上海华东师大二附中2010届1班，由49名男生和5名女生组成，目前该班31人已获清华大学保送资格，15人获北京大学保送资格，另外8人也分别获得了上海交大和复旦大学的保送资格，因此该班被称为“牛班级”。
同一个班的学生能够有如此成就，确实称得上是新闻了。更难能可贵的是，报道中还提到了许多“牛班级”的学生们“都是多面手而非竞赛机器”的例子。相比他们的成绩，那些洋溢着青春活力，张扬着鲜明个性的排演音乐剧、举办“生日会”，甚至通过“调研”追踪历届校友的人生轨迹，调研成果马上就要出书等等，更加让人欣喜，让人为这些孩子能够拥有如此充实、上进、多彩的青春而喝彩、而激动。
但是，在为这些孩子祝福的同时，笔者又不禁想到，在现行的教育体制下，“牛班级”的耀眼光芒不能遮挡住诸如教育资源配置不合理等问题，一个“牛班级”的诞生不能解决深层次的教育问题。在为“牛班级”赞叹的同时，我们更要想想那些打工子弟学校，想想那些农村学校，想想那些头上没有“名校”光环的“普通学校”。
北京青少年法律援助与研究中心公布的《北京市民办流动人口子女学校调研报告》提到，在接受调查的41所学校中，具有办学资格的学校只有20所。这些打工子弟学校条件简陋，98%的学校场地是租用的，存在教师流动性大、教室拥挤、课桌简陋、缺少取暖与降温设施、没有体育设施或设施简陋、食堂卫生条件差、饭菜质量差等问题（2009年2月24日《法制日报》）；重庆上万名高中生放弃高考引来舆论一片哗然，2009年4月19日新华网的一篇报道更是针对此现象进行了深入调查，提出“就业难，收入低”是农村学生弃考的重要原因之一。“我不明白，为什么同样教材同样的试卷，城里的学生只需要601分就可以上重点高中？为什么他们的中考分数比我差得远却可以上？”这是一个农村孩子写给《中国青年报》的一封信（2009年8月4日《中国青年报》）……
上面这些消息只是我们生活中与教育有关的几条新闻。它们发生了，也就过去了。它们不如“牛班级”这样的新闻具有冲击力。我们不能抹杀“牛班级”学生和老师们的付出与努力，但我们更应看到，还有更多孩子连付出这种“付出”、努力这种“努力”的机会都没有，比硬件？比师资？比环境？
的公平当然不可能有。但教育的精髓，本是大限度让孩子们拥有相对公平的起点，给他们以知识、尊严与梦想，如果任由现在这种教育资源配置不合理的现象发展，那即使涌出再多的“牛班级”，也改变不了人们对教育现状的忧虑和希望教育惠及更多学子的期盼。
我登录了“牛班级”所在学校网站看了看，从校园建设到名师荟萃，再到多姿多彩的学生活动……无不显示着这所学校的朝气与活力。我想，如果更多学校能有同样的条件，该多好啊！