推荐答案文理科，分还是不分，经历了漫长的争论。从合到分，再从分到合，随着十八届三中全会《决定》有关高考“不分文理科”这一改革方向的提出，未来，高中文理不分科似乎已成定论。这无疑将是一场影响深远的改变。这一改变意味着什么？该如何推进？结果将会怎样？来看看相关各方的观点和建议，相信对于改革的顺利推进会有裨益。
高中文理不分科是近日社会普遍议论的重要话题，这一话题之所以引起广泛关注，是因为人们一直对高中教育的性质和特点认识不清。从上世纪90年代开始的高中文理分科，与高考的文理分科是相匹配的，也鉴于到高中阶段数量较大的学生都有偏科现象，如果平均用力，很难在学习成绩上有较大的提升和优势的体现。所以，在社会上有“全面发展会导致全面平庸”的说法。
1谈高中不分科，首先要清楚高中教育的地位和作用
在高中前的义务教育属于典型的公民基准教育，要求全面发展、不偏科，理由是充分的；高中后的大学教育属于专业教育，以分科学习为主要特征，不可能面面俱到；而在其间的高中教育，是属于基础教育还是准专业教育、专业教育，对其性质的规定至今并不清晰。按照文理不分科的理想判断，高中还应属于基础教育，尽管有大学预科或准专业教育的特点，但与提升国民基本素养有关，且能使大学一二年级的通识教育、基础教育减负、下移，其设想是符合教育规律、有利于人才发展的。
大约在19世纪末20世纪初，西方在推进以学生为中心、自主学习的各项探索同时，也特别强调了经典、要素等基础知识和基本能力学习的重要性，推进了教育质量和人才培养水平的持续提高。上世纪80年代，我国高校有一大批理工本科生自觉地补习人文历史知识，有意识地提升自己的综合素质与人文情怀；而在近20年人文社会科学的大学学习中，数学与理工农医等的渗透也越来越普遍。所以，在高中阶段过早地偏废某些重要的基础知识，对于人才的长远发展影响明显是不利的。
2从分科的“减负”转回全科的“重负”，整个教育系统都需要调整适应
当然，从1977年的高考文理不分科到后来的分科，再到高中教学的分科，学习负担似乎是减小了，所以过渡显得比较顺利。而现在提倡的从文理分科回到不分科，这一转变却不是一朝一夕就可以轻易完成的。何况从分科的“减负”状态转回全科的“重负”，受影响的绝不仅仅是高中阶段的具体问题，而是整个教育系统都需要调整适应的问题。对此，试从以下几方面加以说明：
首先，高中原先的分科选择，是基于高中前的教育质量普遍不理想，已埋下不分科不行的伏笔。所以，若要调整好不分科的状态，高中前教育的普遍质量保证应为第一重要的基础，必须进行整体的规划和改革推进，才会有理想的效果。其次，这次提出不分科的设想，是给予了改革时间表的，即从2017年至2020年逐渐调整过渡，使高中教育明确回归基础教育，但如果不考虑过渡时期的特点与策略，不能较好地平稳过渡，则改革和调整的目标难以实现。
3面对现实困难需采用低起点策略
据长期的关注和相关调查，有相当数量的学生从小学2-3年级开始就害怕数学、外语，对语文不感兴趣；在初中物理、化学、生物、地理、政治、外语、写作等都难倒了半数左右的学生，可见，偏科和分科的源头是在义务教育阶段的教学中存在着较大的问题。致使到高中阶段，除了重点高中能汇集成绩较好的学生外，在一般高中优良率仅在20%—30%，多数学生处于被动、消极的“陪学”的状态。若这些状况得不到大面积根本的改变，则推进文理不分科的设想就会面临巨大和真实的挑战。
对于在现实中存在的各种问题、困难、挑战和障碍，最忌讳的是心浮气躁、急于求成。正确的方法和思路是，端正态度、改变作风，理顺改革和探索的基本思路，找出关键的问题、认真从最基础的工作做起，采用低起点策略，而不是在加大教材难度的同时，在考评方面放水，致使相关的改革难有成效、士气不振。
由此可见，面对高中教学文理不分科的问题，需要调整改善的不只是高中阶段的教育教学。在现行的义务教育、高中教育和大学教育中，教育内容、教学方法、学习资源、评价体系等均需要调整，以使不同阶段、不同水平的学生都能有感觉、有兴趣、有信心、有目标地学习，为高中教育顺利回归基础营造良好、合理的氛围与条件。